互金创新和公私募契合点 应建立投资者限额制度

　　互联网金融作为新生事物，如何在互联网金融创新和传统公私募规则中找到契合点，发展互联网金融应建立投资者限额制度，是一个全新的课题。

　　任何一个行业的发展，都必须有一个理论体系作支撑，资产管理行业是一个新兴的产业，特别是在互联网金融的冲击下，这个行业的发展更离不开科学的理论来做指导，也需要做顶层的制度设计。不管是什么样的金融产品，如果投资者人数超过两个以上，它归根到底都是投资基金，在美国归为证券的一种类型。

　　十多年前我参与起草基金法时就认识到，世界上的基金按资金募集方式的不同，大致可以分为两大类，一类是公募基金，一类是私募基金。实践中这两类基金泾渭分明，划分的标准国际上有先进的经验可以借鉴。公募基金通常要接受严格的金融监管，具体到每一个产品都可能需要审批，同时投资者没有过多的限制。私募基金则要受到严格的合格投资者限制，在产品监管上相对宽松，境外通常不接受金融监管，直到2008年美国“次贷危机”以后，伴随奥巴马金融改革法案的出台，美国才开始加强对私募基金的监管。

　　私募基金被要求遵守合格投资者的要求，是因为其在境外被视为“富人的冒险乐园”，需要具有风险识别能力和风险承受能力的人才能参与。根据美国1933年证券法《RegulationD》的规定，合格投资者是净资产超过100万美元且年收入超过20万美元或者夫妻双方年收入超过30万美元的富有个人，此外，银行、经纪人或交易商、保险公司、投资公司、小型商业投资公司、州政府的雇员福利计划、雇员退休计划、私人商业发展公司等总资产超过500万美元的任何组织也属于合格投资者范畴。我国香港地区《证券与期货条例》对专业投资者(Professionalinvestor)也作了类似规定。

　　2006年起草的《信托公司集合基金信托计划管理办法》，第一次把合格投资者制度引入我国。当时为了减少阻力，只把这个源自美国1933年《证券法》的制度改了两个字，即把美元改成了人民币。随后，我国其他一些私募基金也逐步建立了合格投资者制度。但这一制度在我国仍然不能为所有的私募所遵循，导致乱集资、非法集资的乱象不能得到根本消除。只有为私募建立普遍适用的合格投资者制度，才能在集资行为之初辨别其是否合规，如果投资人都是合格的，则其募集资金的行为是合法的，“卖者尽职、买者自负”;如果投资人是不合格的，则其募集资金的行为从一开始就是非法的，即使投资者获取了丰厚回报，在美国也属于未经金融监管部门批准私自公开发行证券，要受到法律制裁。

　　然而，在“互联网+”时代，互联网金融的发展正在突破公募和私募的界限。当前在国家支持互联网金融发展的大框架下，互联网金融已经对国际上公募和私募业务规则造成了巨大的冲击，如何能让互联网金融既符合公募、私募国际惯例，也符合我们国家对公募、私募业务的现有监管规则的同时，得到一定程度的发展?我认为需要对制度进行重构，需要制度创新。

　　互联网金融作为新生事物，如何在互联网金融创新和传统公私募规则中找到契合点，这在国际上还没有经验可以借鉴，是一个全新的课题，需要运用全新的视野和思维进行研究。我认为，依我国互联网金融目前的发展现状，可以定位为私募，但其投资者可以不受合格投资者的约束，即可以在符合一定条件下豁免合格投资者的规范。为此，我建议建立“投资人限额制度”，即参与互联网金融的投资者可以是社会公众，但其投资单个互联网金融的资金不能超过一定的额度，比如10万元人民币，在此基础上，互联网金融可以豁免合格投资者制度的规定。