醉酒后向的哥强行索要30元 被判3年3个月

醉酒后勒索的哥

　　一审以抢劫罪被判3年3个月;二审时辩称只是敲诈勒索

　　2016年4月14日16时许，一名正在吃面的男子被警察带走。就在这一天的凌晨5时许，醉酒的他从出租车司机手上索要了30元现金。男子姓刘，他没有想到这次行为，一审时法院以抢劫罪判了他三年三个月。

　　收到判决书后，刘某不服，提起上诉。昨日，长沙市中级人民法院二审开庭审理了刘某的案子。如果判定为抢劫罪，刘某或将面临三年多的刑期，如果判定为敲诈勒索，刘某则可能免于牢狱之灾，庭审辩论由此展开。当天，该案未当庭宣判。

　　案情：醉酒后强行索要的哥30元

　　年近40岁的刘某是株洲茶陵县人，一年前，刘某离开老家到长沙打工，白天送外卖，晚上在餐馆帮忙，每月收入4000余元。

　　2016年4月14日凌晨5时许，喝醉酒的刘某在雨花区左家塘街道曙光路附近拦了一辆出租车，打算去八一路找朋友。车行至左家塘街道“东方新世界”附近时，刘某给朋友打了个电话，但未接通。挂断电话后，坐在副驾驶位置的刘某突然向司机梁某要钱，并拿走了梁某30元现金，之后刘某逃离现场。

　　这一切都被车上的监控拍得清清楚楚。监控视频显示，刘某对梁某说，他是吸毒的，如果梁某不给钱他就要打人。刘某还扬言，如果梁某不给钱他会记住车牌号，以后还可以找到他打他。

　　“大家都是出来打工的人，都不容易。”梁某说。视频中，刘某向梁某要30元，梁某不同意，只愿给20元，“就当交个朋友”。刘某用脏话回绝。最终，梁某给了刘某30元。

　　刘某离开后，梁某立刻报警。当天16时许，民警在雨花区左家塘街道曙光路一家粉店将刘某抓获。之后，刘某亲属主动找到梁某，赔偿了1000元，取得了梁某的谅解。

　　雨花区法院认为，刘某以非法占有为目的，以胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应予处罚。刘某认罪态度较好，其亲属已对被害人进行了经济赔偿，并取得谅解，可以从轻处罚。故判决刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金两千元。

　　这并不是刘某第一次因抢劫罪获刑。一审判决书显示，2004年9月24日，刘某因犯抢劫罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金1000元，2006年6月7日刑满释放。

　　现场：辩称自己并未动手抢钱

　　“我觉得我的行为不是抢劫，而且我当时喝醉了意识不是很清楚，应该被判轻一点。”一审宣判后，刘某提起了上诉。

　　11月8日上午10时许，刘某的案子在长沙市中级人民法院第二审判庭开庭审理。庭审开始前半个小时，两名特殊的旁听人员走了进来，步履蹒跚、白发苍苍，提着一个大塑料袋，坐在旁听席上——他们是刘某年迈的父母。

　　两个老人坐在旁听席上等待，刘某的父亲一直低着头，母亲掩面哭泣，半遮住脸的手里攥着皱巴巴的纸巾。

　　庭审开始后，穿着短袖的刘某被法警带上被告席。“我是找出租车司机要钱，司机主动把钱给了我，我没有动手把钱抢过来。”刘某承认当天发生的事实，但不认为当时的行为构成了抢劫罪。

　　刘某的辩护律师认为，刘某的行为不构成抢劫，应该定性为敲诈勒索。而刘某的敲诈勒索行为既没有达到数额较大的量刑起点，也没有其他任何严重情节，不构成敲诈勒索罪。

　　检察官认为，刘某在凌晨五点半对出租车司机实施暴力胁迫行为，在常人理解下，凌晨作为吸毒人员的刘某一身酒气在狭窄的出租车空间内，对梁某直接进行人身伤害威胁，具有可立即付出实施的现实性和紧迫性，是现实的威胁性迫使梁某不敢反抗而当场交出财物，刘某的行为符合抢劫罪的构成要件。

　　最终，本案并未当庭宣判。庭审结束后，刘某被带出现场。坐在旁听席的父母站了起来，其母从带来的塑料袋中拿出厚棉衣，急匆匆追上去。刘某回头和母亲说了句“给我打点钱”。

　　涉嫌抢劫还是敲诈勒索

　　辩护律师

　　他没有当场采用暴力，只是言语威胁

　　“刘某没有当场采取暴力手段对被害人实施身体上的侵害，只是采取了言语上的威胁来迫使被害人交出财物。受害人的身体没有遭受任何损伤，刘某的行为只是在精神上给受害人造成了伤害。”刘某的辩护律师说。

　　该辩护律师认为，抢劫罪的胁迫特点是具有当场性，敲诈勒索罪的胁迫内容往往是在将来的某一时间付诸实际。刘某称要记住车牌再找到梁某打他，刘某实施的威胁不是当场实施的，而是威胁梁某，将来他会在某个时间段对梁某实施侵害行为。抢劫罪侵害的是人身与财产双重客体，敲诈勒索罪的侵害客体是财产，刘某的行为只侵害了梁某的财产。是受害人担心被报复，主动交出财物，应该认定刘某的行为属于敲诈勒索。

　　“虽然刘某的行为构成了敲诈勒索，但是不构成刑法上的敲诈勒索罪。”该律师称，根据湖南省实施的有关规定，敲诈勒索罪的量刑起点是4000元。

　　检察官

　　他使用了言语胁迫行为，而非言语威胁

　　对于该辩护律师的说法，检察官持不同意见。

　　“刘某在本案中，使用了一系列言语胁迫的行为，而不是言语威胁的行为。”检察官说，言语威胁和言语胁迫，是敲诈勒索罪和抢劫罪最大的区别。言语胁迫是不满足要求，就会当场实施暴力，言语威胁是虽然有暴力行为，但是暴力行为是在将来某一时间可能实施。

　　本案中，刘某对梁某存在一系列言语胁迫行为，比如“我是吸毒的，你不给钱我就要打你”，这是明显的当场胁迫行为。整个过程中，刘某具有即将实施暴力的预备行为。刘某抓住梁某的手，结合他的言语胁迫，足以使梁某产生恐惧。实际上刘某实施了两个行为，既有当场的暴力行为，也有未来的威胁行为。

　　梁某交付财物，究竟是主动交付还是被动交付?检察官认为，是否主动交付取决于交付时是否违背了自己的意愿，在刘某的言语胁迫之下，梁某不得已将财物交出，就是当场的被动行为。“此外，根据刑法规定，醉酒的人犯罪与非醉酒的人犯罪所应负的刑事责任是同等的。刘某提出的酒后犯罪不符合法定减轻处罚的情形。”